In un' interessante analisi condotta da Peter Bofinger, professore di economia internazionale all' università tedesca di Wuerzburg, si possono cogliere alcuni interessanti aspetti di una crisi che non è ancora stata sufficientemente spiegata dalle autorità europee.

Nell' analisi vengono messe in luce le differenti e più rimarcabili cause di una situazione economica negativa che colpisce trasversalmente diversi Stati europei in varia misura, tra i quali l' Italia. L' analisi viene condotta qui in base ad un contraddittorio tra Bofinger ed altri esperti tedeschi membri del Consiglio tedesco degli esperti economici; il primo indica il libero mercato quale il maggiore responsabile della crisi economica, i secondi addossano tale responsabilità per la maggior parte allo Stato.

E' anche da sottolinare la valutazione che fa l' esperto in merito a come agiscono le banche nei confronti dei loro clienti, che è sorprendente per alcune analogie tra quanto successo nei mesi passati con il  caso topico delle “ obbligazioni subordinate” di Banca Etruria (ed altre italiane) e le banche  in Europa, situazione a rischio che sembra più comune di quanto si creda anche nell' UE. In altre parole si tratta della supremazia delle banche e della finanza in Europa ( i famosi poteri forti), che Bofinger chiama " plutocrazia", termine già sentito ai tempi del regime fascista in Italia ed ora non più usato nel linguaggio corrente.

Due diversi punti di vista della crisi

Molti economisti di fama sostengono che che il mercato è responsabile per la crisi dell' Eurozona.

Bofinger: "È importante sottolineare che la crisi dell' Eurozona – abbreviaz. EZ - non deve essere pensata come una crisi del debito pubblico in origine. A parte la Grecia, le nazioni che hanno beneficiato dei i salvataggi non erano quelli con i più elevati rapporti debito-PIL. Belgio e Italia hanno cavalcato la crisi con i debiti pubblici di circa il 100% del PIL e tuttavia senza finire con i programmi stringenti della troika; Irlanda e Spagna, con rapporti sotto il 40%, hanno avuto bisogno dei salvataggi. I veri colpevoli sono stati i grandi flussi di capitale nell' EZ emersi nel decennio prima della crisi "-

Quattro colleghi del Consiglio tedesco degli esperti economici insieme a Bofinger hanno però presentato un giudizio diametralmente opposto al suo, secondo i quali lo Stato è il maggior responsabile della crisi.

In che modo gli autori giustificano questa sorprendente assoluzione del mercato? Essi riconoscono che nel caso della Spagna e l'Irlanda "hanno aumentato l'indebitamento privato, motivato da un'eccessiva assunzione di rischi" . "Ma invece di porre sotto accusa gli investitori privati ed i banchieri responsabili di aver preso decisioni sbagliate, sprecando il risparmio privato e richiedendo un enorme sostegno da parte dei contribuenti, gli autori addossano tutta colpa allo Stato. Esso è accusato di ' stimolare ' il private banking ed i mutuatari di  un settore bancario non sufficientemente regolamentato e controllato".

“Per gli economisti che di solito tengono il principio della Eigenverantwortung (responsabilità personale) in grande considerazione, si tratta di una valutazione stupefacente ". Quest' ultimo passaggio è emblematico per quanto riguarda la responsabilità delle banche verso i propri clienti-investitori, come successo recentemente con Banca Etruria ed altre in Italia.

Così continua l' analisi, che denota un parallelismo notevole tra ciò che avviene in Italia e altri Paesi : “ Nessun banchiere è stato costretto dallo Stato a prestare denaro e nessun investitore è stato costretto a spendere soldi per i progetti non redditizi. Non vi è dubbio che una migliore regolamentazione sarebbe stata utile, ma ciò non giustifica i gravi errori di valutazione dei partecipanti al mercato. Può un pilota che ha causato un incidente a causa della sua eccessiva velocità addossare la colpa allo Stato per non aver eretto un cartello per  limite di velocità?”.

“La corrispondenza della libertà e della responsabilità è un principio fondamentale di un'economia di mercato. Esso è stato enunciato da Friedrich A. Hayek come segue:

La libertà non significa solo che l'individuo ha sia l'opportunità che l'onere della scelta; ma significa anche che egli deve sopportare le conseguenze delle sue azioni e riceverà lode o di biasimo per esse. Libertà e responsabilità sono inseparabili. Una società libera non funziona e si mantiene se  i suoi membri non considerino giusto che ogni individuo occupi la posizione che deriva dalla propria azione "

“Quindi, se non si adotta una visione molto paternalistica del ruolo del governo nell'economia, la regolazione debole del mercato non è una scusa per la crisi di massa che ha avuto luogo durante il periodo 2000-2008”.

Come è stata salvata l'Eurozona ?

Gli autori tedeschi che sostengono la tesi della responsabilità dello Stato per la crisi economica, interpellati differiscono anche nella loro valutazione della risposta politica alla crisi. A loro avviso:

"I prestiti per le riforme 'logica alla base del metodo di salvataggio' non erano sensibile solo al fatto che questo era l'unico modo per affrontare con successo le cause alla base della crisi. Irlanda, Portogallo e Spagna sono tornate ai mercati dei capitali e hanno recuperato grazie alle le riforme strutturali, e, naturalmente, il sostanziale allentamento monetario ".

"Ma questa narrazione trascura il fatto che fino all'estate 2012 i  prestiti per le riforme   avevano portato a una destabilizzazione progressiva della zona euro con il calo della produzione e l'aumento dei premi sul rischio. Ciò era dovuto ad una reazione del mercato che è stato già anticipato dal Rapporto Delors".

"Tuttavia, l'esperienza suggerisce che la percezione dei mercati non necessariamente fornisce segnali forti e convincenti e che l'accesso a un mercato dei capitali di grandi dimensioni può per qualche tempo anche facilitare il finanziamento degli squilibri economici. Piuttosto si vede un progressivo adeguamento degli oneri finanziari. I vincoli imposti dalle forze di mercato potrebbero essere o troppo lenti e deboli o troppo improvvisi e dirompenti ".

“Gli effetti distruttivi della 'disciplina di mercato' potevano essere fermati solo dalle misure di Mario Draghi, che ha risposto ai mercati finanziari con provvedimenti di Quantitative Easing , cercando un buon equilibrio tra Stati e mercato. Così, senza una guida forte da parte della governance finanziaria europea (rappresentata da Mario Draghi), i mercati finanziari non solo avrebbero distrutto l'euro ma avrebbero anche hanno inflitto un sacco di danni a sé stessi”.

“ Sotto l'ombrello protettivo della BCE, i Paesi problematici della zona euro sono stati in grado di evitare l'austerità eccessiva. Sull' aggregato il deficit strutturale della zona euro è stato ridotto solo di 0,3 punti percentuali 2013-2015 (Commissione Europea 2015). La Spagna, che il tedesco Feld cita come esempio di 'consolidato successo' ha anche aumentato il suo deficit strutturale 2013-2015 di 0,6 punti percentuali. Di conseguenza, nel 2015 la Spagna è stata l'economia avanzata con il secondo più grande deficit di bilancio, dopo il Giappone. Così, la fine della recessione nella zona euro non è il risultato di 'consolidamento di successo', ma di un cambiamento di paradigma, fatto in silenzio, che ha fermato la politica di austerità prima degli anni 2010-2013”.

Il mondo di Maastricht 2.0: un gold standard senza oro

“ La principale innovazione istituzionale di Maastricht 2.0 è una procedura di insolvenza formale per Stati sovrani.

Mentre il meccanismo europeo di stabilità limita il rischio di effetti di contagio, aumentando in tal modo la credibilità della clausola di non salvataggio, i creditori del governo possono sottovalutare i rischi a causa della disponibilità di assistenza crisi. Il meccanismo europeo di stabilità non porterà disciplina completa del mercato a meno che non sia accompagnata da una procedura di insolvenza per gli Stati sovrani, in modo tale che in caso di crisi grave di una ristrutturazione del debito sovrano diventa una condizione necessaria per il supporto meccanismo europeo di stabilità”.

“Il principio organizzativo della "disciplina di mercato completa" sarebbe difficile da conciliare con una narrazione della crisi che mette un grave fallimento del mercato in primo piano. Se è vero che i mercati sono stati salvati dai governi da scelte irrazionali del mercato, come si può chiedere un quadro istituzionale in cui gli stessi mercati devono disciplinare i governi?”

L'analisi degli sviluppi dal 2010 fino all'estate 2012 potrebbe anche portare ad una valutazione scettica della disciplina di mercato:

"In assenza di un prestatore di ultima istanza, una piccola scossa di sostenibilità potrebbe essere amplificato senza limiti a causa della spirale di aumento dei premi di rischio e il deterioramento dei deficit di bilancio derivanti da un aumento dei costi del servizio del debito."

“ Inoltre, nel mondo di Maastricht 2.0 alcuni governi potrebbero entrare in una situazione in cui non sono più in grado di stabilizzare l'economia in una grave recessione. Con limiti di esposizione per i titoli di Stato nei portafogli bancari e un rischio di insolvenza esplicito, i governi potrebbero entrare in una situazione in cui non sono più in grado di finanziare i deficit che sono necessari per stabilizzare l'economia. Maastricht 2.0 trasforma la zona euro in un gold standard senza oro.

Ma il principio della 'disciplina completa del mercato' è anche in contrasto con la narrazione crisi dell' analisi tedesca. La loro interpretazione paternalistica della crisi riconosce che per poter funzionare correttamente il settore bancario deve essere regolamentato e controllato dallo Stato. Così, si accetta implicitamente che i mercati finanziari devono essere sotto il controllo dello Stato e che lo Stato possiede una razionalità superiore. Ma come sarà quindi possibile che gli stessi mercati esercitino la 'pieno disciplina' per lo Stato?”.

Scelte spiacevoli

“ Il dibattito sul futuro della zona euro rende chiaro che una decisione fondamentale deve essere presa. Vogliamo un'unione monetaria in cui i mercati finanziari sono al di sopra del destino economico e politico degli Stati membri? Un tale regime richiede una razionalità collettiva dei mercati finanziari come supervisori dei governi per i quali è stata fornita finora nessuna prova convincente. In medicina nessuno  prescriverebbe una terapia con così poca conoscenza circa i suoi effetti.

L'alternativa è un'unione monetaria in cui i mercati finanziari sono sotto il controllo dello Stato. Ma se gli Stati membri non sono 'disciplinati' dal mercato, il sistema ha bisogno di un meccanismo politico efficace per controllare la politica fiscale a livello europeo. Non vi è dubbio che l'approccio intergovernativo del patto di stabilità e di crescita non era stato un grande successo. Così, la disciplina politica efficace richiede il trasferimento di sovranità nazionale al livello europeo e un rafforzamento del Parlamento europeo.

Per la sopravvivenza a lungo termine della zona euro, la scelta è tra 'la disciplina di mercato' e 'disciplina politica' esercitata a livello europeo.

Grazie alle grandi imprese di gestione del risparmio, come BlackRock e Goldman Sachs, la concentrazione del potere sui mercati finanziari è ancora più grande. Così la disciplina di mercato significa de facto un regime di plutocrazia per la zona euro”.