L’analisi delle deliberazioni dei Consigli dei Ministri di questo Governo, produce non poche apprensioni tra coloro che erano abituati all’esamina di testi scritti licenziati alla conclusioni del Consiglio dei Ministri e rubricabili in Decreti o Disegni di Legge, Decreti Legislativi o altri provvedimenti definiti nel testo. Tra i tanti interrogativi che caratterizzano le enunciazioni del Governo in carica, c’è un provvedimento che invece è scritto e merita un esame accurato.

Si tratta del Decreto Legge 12 marzo 2014 che disciplina la semplificazione dei contratti a termine e di apprendistato.

La materia era ampiamente prevista e trattata dalle Legge 18 aprile 1962:”Disciplina del Contratto di Lavoro a tempo determinato” e successive integrazioni.

Con le presenti disposizioni si intende innanzitutto prorogare la durata di tale tipo di contratto da 12 a 36 mesi, oltre che svincolare ogni tipizzazione di fattispecie di contratto, al fine di favorire senza riserve le esigenze dell’aziende e promuovere, in ogni caso l’assunzione dei lavoratori. L’unico limite previsto consiste nel contingentare il numero dei contratti, entro il limite del 20% rispetto agli organici dell’azienda che assume.

Nutriamo l’auspicio che il Parlamento non snaturi la portata di tale decreto.

Si tratta innanzitutto di uno di quei provvedimenti a costo zero che possono comportare un notevole effetto sul territorio, nel favorire l’occupazione dei lavoratori, senza produrre costi, stanziamento di fondi ed espletamento di ulteriori snervanti pastoie burocratiche e far ripartire l’economia.

L’unica voce di dissenso, sino ad ora, è partita dalla CGIL, con la consueta coda parlamentare da parte delle frange estreme, a sinistra della coalizione. E’ indiscutibile che sul piano teorico formale, il contratto a tempo determinato, non è il contratto a tempo indeterminato, ma, nei fatti rappresenta l’inizio della spirale di occupazione in aumento, dopo anni di paurosa recessione che ha colpito, in primis i giovani. I conservatori del sindacato si stracciano le vesti, forse perché i dipendenti a tempo determinato non contribuiscono ad ingrossare il fiume di adesione e conseguenti contributi elargiti dai lavoratori a tempo indeterminato al sindacato, tramite le tessere di adesione. Non vorremo che, anche in quest’occasione, il sindacato contribuisca a bloccare ogni forma di sviluppo e di crescita occupazionale. Seguendo l’indirizzo ormai noto e consolidato da decenni.

Chi invece conosce da vicino la vita delle aziende, ha ben presente le difficoltà che s’incontrano a procedere alle assunzioni, nei momenti in cui il mercato richiedeva momentanei o non consolidati picchi di produzione e per l’espletamento di attività per le quali non si dispone ancora di piani definitivi. Le maglie delle Legge 230 erano strette e, in molte occasioni e in particolari zone d’Italia, gli uffici pubblici preposti, fornivano un’interpretazione restrittiva e vincolante nell’applicazione della Legge. Così le aziende rinunciavano alle assunzioni, dislocando l’attività in altri Paesi ove la legislazione del lavoro è particolarmente flessibile, oppure procedevano a forme di terziarizzazioni che risultavano poi ancora meno garantiste per i lavoratori.

La difficoltà ad assumere, oltre ad altre storture e complicati strumenti burocratici tipici del rapporto di lavoro, hanno, negli anni, contribuito ad allontanare gli investimenti dall’estero, penalizzando il settore produttivo e di conseguenza l’occupazione. Se ulteriori e auspicabili provvedimenti in materia seguiranno la strada della flessibilità e della facilità di accesso, potremo,complici favorevoli circostanze esterne, risalire la china di livelli occupazionali possibili.

Nel seguire i lavori parlamentari e poter, nei sessanta giorni commentare in modo più esaustivo la portata del provvedimento definitivo, auspichiamo che il Governo, a conclusione dell’approvazione, possa intervenire nei confronti degli istituti di credito, al fine di favorire la concessione di mutui immobiliari a favore dei giovani in possesso di contratti a termine che prevedano almeno una durata superiore ad un anno. Oggi purtroppo, un ulteriore ostacolo ad impedire la formazione di nuove famiglie, è legato alla limitata concessione di mutui a favore di coloro che svolgono attività a tempo determinato e non sono titolari di rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

Ci potremo forse trovare all’inizio di una svolta tesa a favorire la ripresa occupazionale?